Изменения законодательства и правоприменительной практики в медицине

Информация может быть не достоверна

ДАЙДЖЕСТ

новостей и изменений законодательства и правоприменительной практики в сфере обращения лекарственных средств и медицинских изделийза май 2014 г.

Законы и подзаконные акты

Утвержден статистический инструментарий для Минздрава Россиив сфере статистического наблюдения в сфере здравоохранения

Приказ Росстата от 15.05.2014 № 308 «Об утверждении статистического инструментария для организации Министерством здравоохранения Российской Федерации федерального статистического наблюдения в сфере здравоохранения»

Была утверждена представленная Министерством здравоохранения Российской Федерации годовая форма федерального статистического наблюдения № 62 «Сведения о ресурсном обеспечении и оказании медицинской помощи населению» с указаниями по заполнению, сбору и обработке данных по которой осуществляются в системе Минздрава России. Также указано, что форма вводится в действие с отчета за 2014 год.

Подписан Договор о Евразийском экономическом союзе

Договор о Евразийском экономическом союзе

ЕАЭС представляет собой международную организацию региональной экономической интеграции, в рамках которой обеспечивается свободное движение товаров, капитала и рабочей силы, а также - проведение скоординированной политики в определенных отраслях экономики.

Государства-члены создают в рамках Союза общий рынок медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники), основанный на следующих принципах:

1) гармонизация требований законодательства государств-членов в сфере обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники);

2) обеспечение единства обязательных требований к эффективности и безопасности медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники), находящихся в обращении на территории Союза;

3) принятие единых правил в сфере обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники);

4) определение единых подходов к созданию системы обеспечения качества медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники);

5) гармонизация законодательства государств-членов в области контроля (надзора) в сфере обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники).

Функционирование общего рынка медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники) в рамках Союза осуществляется начиная с 1 января 2016 года в соответствии с международным договором в рамках Союза, определяющим единые принципы и правила обращения медицинских изделий (изделий медицинского назначения и медицинской техники), который должен быть заключен государствами-членами не позднее 1 января 2015 года.

Проекты нормативно-правовых актов

В первом чтении принят законопроект, вносящий изменения в правила о подаче и рассмотрении заявлений о государственной регистрации лекарственных препаратов

Законопроект № 480681-6 «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обращении лекарственных средств» (в части лекарственных средств дляветеринарного применения)»

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обращении лекарственныхсредств» (далее - Федеральный закон) государственная регистрациялекарственных препаратов для ветеринарного применения осуществляется порезультатам экспертизы лекарственных средств для ветеринарногоприменения.

Статьей 18 Федерального закона установлено, что для государственнойрегистрации лекарственного препарата заявитель представляет всоответствующий уполномоченный федеральный орган исполнительнойвласти заявление о государственной регистрации лекарственного препарата, атакже необходимые документы, из которых формируется регистрационноедосье на лекарственный препарат. В перечень указанных документов входитпроект инструкции по применению лекарственного препарата, содержащий, втом числе, сведения о режиме дозирования, способе введения, принеобходимости - времени приема лекарственного препарата,продолжительности лечения.

При этом статьями 19 и 24 Федерального закона не предусмотренонаправление материалов, содержащих режим дозирования, способ введения,время приема лекарственного препарата, продолжительность лечения, дляпроведения экспертизы лекарственного средства для ветеринарногоприменения.

В рамках экспертизы лекарственного средстваопределяется качество лекарственного средства и отношение ожидаемойпользы к возможному риску применения лекарственного препарата.

Экспертиза указанных характеристик может осуществляться лишь вотношении лекарственных средств, для которых определены режимдозирования, способ введения, время приема лекарственного препарата,продолжительность лечения. В случае отсутствия вышеперечисленных данныхпроведение экспертизы лекарственного средства невозможно.

Более того, статьей 31 Федерального закона установлено, что в случаевнесения изменений в инструкцию по применению лекарственного препаратадля ветеринарного применения в отношении сведений об измененияхдозировки проводится экспертиза лекарственного средства для ветеринарногоприменения.

Таким образом, в Федеральном законе содержится внутреннеепротиворечие, которое препятствует осуществлению полноценной экспертизылекарственных средств для ветеринарного применения в рамках ихгосударственной регистрации и в конечном итоге может негативно сказатьсяна эпизоотическом благополучии Российской Федерации.

Законопроектом также предусматривается внесение изменений встатью 31 Федерального закона в части проведения экспертизы лекарственныхсредств для ветеринарного применения в случае внесения изменений вдокументы, содержащиеся в регистрационном досье.

При применении Федерального закона выявилась необходимостьпроведения экспертизы лекарственного средства для ветеринарногоприменения при решении вопроса о внесении изменений в документы,содержащиеся в регистрационном досье на зарегистрированныйлекарственный препарат для ветеринарного применения, в ряде случаев, непредусмотренных Федеральным законом.

В настоящее время проведение экспертизы предусмотрено в случаяхизменения дозировки и сроков возможного использования продукцииживотного происхождения после применения лекарственного препарата дляветеринарного применения.

В дополнение к вышеуказанным случаям законопроектом предлагаетсяустановить обязательность проведения экспертизы в случаях измененияследующей информации:показания для применения;противопоказания для применения;возможные побочные действия при применении лекарственногопрепарата;взаимодействие с другими лекарственными препаратами и (или)пищевыми продуктами, кормами;срок годности;изменение показателей качества лекарственного препарата дляветеринарного применения и (или) методов контроля качества лекарственногопрепарата для ветеринарного применения.

Необходимость проведения экспертизы лекарственных средств дляветеринарного применения в вышеуказанных случаях обусловленаследующим.

Согласно статье 12 Федерального закона в целях изучения возможностейрасширения показаний к применению зарегистрированного лекарственногопрепарата и выявления ранее неизвестных побочных действий проводятсяклинические исследования лекарственных препаратов для ветеринарногоприменения. В соответствии со статьей 4 Федерального закона клиническоеисследование лекарственного препарата - это изучение диагностических,лечебных, профилактических, фармакологических свойств лекарственногопрепарата в процессе его применения у человека, животного, в том числепроцессов всасывания, распределения, изменения и выведения, путемприменения научных методов оценок в целях получения доказательствбезопасности, качества и эффективности лекарственного препарата, данных онежелательных реакциях организма человека, животного на применениелекарственного препарата и об эффекте его взаимодействия с другимилекарственными препаратами и (или) пищевыми продуктами, кормами.

Оценку результатов проведенных клинических исследованийлекарственного препарата для ветеринарного применения можно дать лишь порезультатам экспертизы лекарственных средств для ветеринарногоприменения.

Реклама медицинских услуг

Проект Федерального закона № 461801-6 «О внесении изменений в статью 24 Федерального закона «О рекламе» (принят в первом чтении)

Ограничения на рекламу медицинских услуг, в том числе профилактики, диагностики и реабилитации, могут быть сняты. Сейчас данные услуги допускается рекламировать только на медицинских или фармацевтических выставках и подобных мероприятиях, а также в специализированных печатных изданиях (ч. 8 ст. 24 Закона о рекламе в редакции, действующей с 1 января 2014 г.). Кроме того, планируется запретить рекламировать на мероприятиях, не связанных с медициной, и в неспециализированных печатных изданиях все медицинские изделия, а не только те, для использования которых требуется специальная подготовка. Изменения не затронут рекламу методов лечения и отпускаемых по рецептам лекарственных препаратов.

Вместе с тем в ч. 7 ст. 24 названного Закона установлены требования к рекламе медицинских услуг в неспециализированных местах и печатных изданиях. Действие этой нормы не распространяется на соответствующую рекламу, размещаемую в специализированных источниках. Таким образом, одним и тем же нормативным актом установлены правила размещения рекламы медицинских услуг в неспециализированных местах и печатных изданиях и предусмотрен запрет на размещение в указанных источниках данной рекламы. Рассматриваемый законопроект разработан для разрешения упомянутой коллизии.

Принятие законопроекта положительно скажется на деятельности медицинских организаций, которые после введения соответствующего запрета лишились многих клиентов, и компаний, ранее размещавших такую рекламу, а затем потерявших значительную часть дохода.

Официальные разъяснения

Федеральной антимонопольной службой проведена работа по определению критериев взаимозаменяемости лекарственных препаратов для парентерального питания с привлечением экспертов в области парентерального питания и специалистов хозяйствующих субъектов - представителей участников рынка.

Письмо ФАС России от 19.05.2014 № ИА/19950/14 «О взаимозаменяемости лекарственных препаратов для парентерального питания»

В письме от 19.05.2014 № ИА/19950/14 ФАС России направляет для применения критерии взаимозаменяемости лекарственных препаратов для парентерального питания, которые следует использовать при рассмотрении антимонопольными органами жалоб и обращений хозяйствующих субъектов и органов власти с целью недопущения ограничения и устранения конкуренции на рынке лекарственных препаратов для парентерального питания.

Практика административных органов

Недобросовестная реклама

1)    Решение Комиссии Кемеровского УФАС России по рассмотрению дел по признакам нарушения законодательства о рекламе по делу № 45/Р-2014 в отношении ООО «Жить Здорово»

Фабула дела: в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области поступило заявление физического лица, а также обращение Управления лицензирования медико-фармацевтических видов деятельности Кемеровской области о наличии признаков нарушения  ФЗ «О рекламе» в действиях ООО «Жить Здорово». Из заявления следовало, что рекламные листовки ООО «Жить Здорово» распространяют на остановках общественного транспорта, в больницах, дворце культуры и т.д. По мнению заявителя цены в аптеке «Жить здорово» (ООО «Жить Здорово») не ниже, чем в других аптеках. Льготных лекарств ООО «Жить Здорово» не отпускает. Аптека «Жить Здорово» (ООО «Жить Здорово») вводит в заблуждение лиц пожилого возраста.

Позиция директора общества: рекламные  листовки распространялись в декабре 2013г. на территории г. Ленинск - Кузнецкого, в настоящее время рекламные литовки не распространяются.Решение Кемеровского УФАС России:в соответствии с частью 6 статьи 38 ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24, частью 8 статьи 24 ФЗ «О рекламе», несёт  рекламодатель. Пунктом 5 статьи 3 ФЗ «О рекламе» установлено, что рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. В данном случае рекламодателем является ООО «Жить Здорово». 

2)    Решение и предписание Тамбовского УФАС России по делу № Р-7/14 по признакам нарушения ИП п. 6 ч. 5 ст.5 закона «О рекламе»

Фабула дела:  Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области установлено, что в феврале 2014 года в городе Тамбове распространялись рекламные листовки «Здоровая семья», в которых размещалась информация о лечебных свойствах рекламируемых товаров, а также цена единиц продукции.  В указанной рекламе приводится информация, создающая впечатление, что  вышеуказанные продукты обладают лечебными свойствами при лечении заболеваний перечисленных в рекламе, при этом перечисленные продукты не зарегистрированы в качестве лекарственных средств.

Доказательства добровольного прекращения распространения рассматриваемой  рекламы в материалах дела не представлено.

Решение УФАС России: признать ненадлежащей рекламу указанных товаров, распространявшуюся в виде листовок в феврале 2014 года в почтовых ящиках подъездов жилых домов города Тамбова и в месте реализации товара, поскольку в ней нарушены требования пункта 6 части 5 статьи 5 Закона «О рекламе».

3)    Решение и предписание Камчатского УФАС России по делу № 21-05/23-2014 Р

Фабула дела: В  газете еженедельник  потребителя  в рубрике «ЗДОРОВЬЕ, КРАСОТА» распространяется реклама медицинских услуг. Указанная рекламная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания, формирование интереса к предлагаемым услугам и их продвижению на рынке, следовательно, в силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе», указанная информация является рекламой.

В соответствии с Номенклатурой работ и услуг в здравоохранении  указанные в рекламе услуги является медицинскими услугами. Секстовое и визуальное содержание рекламы сообщает потенциальному потребителю о предоставлении медицинской услуги в виде ультразвуковой диагностики в медицинском кабинете «Вера Мед». Также о распространении рекламы, именно медицинских услуг, свидетельствует имеющееся в рекламе предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости консультации специалиста.

Позиция ответчика:ИП Пискунова Л. Б. обратилась в Арбитражный суд Камчатского края об оспаривании определения о возбуждении дела № 21-05/23-2014 Р.

Решение УФАС России: указанная реклама не отвечает требованиям части 8 статьи 24 Федерального закона «О рекламе», так как реклама медицинских услуг не допускается иначе как в местах проведения медицинских или фармацевтических выставок, семинаров, конференций и иных подобных мероприятий и в предназначенных для медицинских и фармацевтических работников специализированных печатных изданиях.

4)    Решение Бурятского УФАС России по делу № 05-12/9-2014 в отношении ИП <Ч...>, ООО «Торговая компания «Медицинская техника», ООО «Здоровье», ГБУЗ «Городская поликлиника № 6», ООО «Медицинский центр «Сонар», ООО «Вита Косметолоджи», ИП <О...>, ООО «Авангард».

Фабула дела: Приказом Минздравсоцразвития России от 27.12.2011 № 1664н «Об утверждении номенклатуры медицинских услуг» определен перечень медицинских услуг. Бурятским УФАС России установлено, что ИП <Ч...> является учредителем информационно-рекламного журнала «Эйфория. Журнал для мужчин и женщин», впоследствии <Л...> /

Распространяемая реклама в номерах журнала 13(11) ноябрь 2013 и 12 (14) декабрь 2013 в нарушение части 7 статьи 24 Закона о рекламе не сопровождена предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов

Позиция ответчика: согласованные рекламные оригинал-макеты содержали предупреждение о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получением консультации специалистов в соответствии с нормой Закона о рекламе, однако, при издании и выпуске журнала она как исполнитель в нарушение условий договора опубликовала текст без указанных пометок.

Решение УФАС России: признать рекламу медицинских услуг, рекламораспространителем которой является индивидуальный предприниматель <Л...>, ненадлежащей, поскольку  нарушена часть 7 статьи 24 Закона о рекламе.

Аренда недвижимого имущества дляразмещения медицинского центра для проведения магнитно-резонансной томографии

Решение Волгоградского УФАС России по делу №14-01-17.1-03/102 «О признании факта нарушения ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» п.3 ч.3 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 года №135-ФЗ «О защите конкуренции»

Фабула дела: УФАС по Волгоградской области установлено, что ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» и  ООО Медицинский центр «Черноземье-Регион» заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имуществ для размещения медицинского центра для проведения магнитно-резонансной томографии.

ООО Медицинский центр «Черноземье-Регион» осуществляет медицинскую деятельность при осуществлении доврачебной медицинской помощи по рентгенологии; при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, в том числе: при осуществлении специализированной медицинской помощи по рентгенологии.

Позиция ответчика: Мингосимущество согласовало заключение дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества (нежилое помещение) в соответствии с п.4 ст. 53 Закона о защите конкуренции. На основании указанного согласования с собственником  ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера» заключило дополнительное соглашение  к договору аренды.

Решение УФАС России: Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.07.2013 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» часть 4 статья 53 Закона о защите конкуренции признана утратившей силу с 1 июля 2013 г.

Указанное дополнительное соглашение заключено на основании ч. 4 ст. 53 Закона о Защите конкуренции, которая на момент заключения дополнительного соглашения признана утратившей силу с 1 июля 2013г. В связи с чем, заключение  27 августа  2013г. (после 1 июля 2013г.) дополнительного соглашения  на новый срок без проведения конкурсов или аукционов по основаниям ч. 4 ст. 53 Закона озащите конкуренции,  не предусмотрено законом и поэтому незаконно.

Таким образом, ГБУЗ «ГКБ №1 им.С.З.Фишера», заключив  дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, без проведения конкурса или аукциона на право заключения  договора аренды на новый срок,  нарушила п. 3 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, согласно которой заключение договоров аренды в отношении государственного имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным бюджетным учреждениям осуществляется только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества может быть осуществлено без проведения торгов в случае предоставления указанных прав на такое имущество медицинским организациям.

ООО Медицинский центр «Черноземье-Регион» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, в связи с чем, передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества (нежилое помещение) возможна без проведения конкурса или аукциона медицинской организации по исключению, закрепленному в пункте 6 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

Судебная практика

Необоснованное использование налогового режима в фармацевтической деятельности

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 № Ф05-4671/14 по делу № А40-115533/13

Фабула дела: Предъявлено требование о признании недействительным решения налогового органа. Оспариваемым решением общество привлечено к ответственности за неуплату налога на прибыль в результате уменьшения налоговой базы на стоимость списанных и уничтоженных лекарственных средств с низким остаточным сроком годности, повлекшего завышение убытка для целей налогообложения.

Позиция общества:необходимо признать недействительным решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде правомерного списания остаточной стоимости за лекарства с истекшим сроком годности и увеличения для целей налогообложения числа расходов.

Позиция налогового органа:завышение убытка для целей налогообложения путем уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость списанных и уничтоженных лекарственных средств с низким остаточным сроком годности было не правомерным.

Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о неправомерном уменьшении обществом налоговой базы по налогу на прибыль на стоимость списанных и уничтоженных лекарственных средств с низким остаточным сроком годности, что привело к завышению убытка для целей налогообложения

Вывод Суда:Налоговым органом доказан факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Выводы инспекции и судов предыдущих инстанций об отсутствии у общества правовых оснований для уничтожения спорных лекарственных средств до истечения срока их годности и списания их стоимости на расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, являются правильными.

Ответчик не оплатил в полном объеме поставленные ему лекарственные средства.

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2014 № Ф05-4377/14 по делу № А41-27767/13

Фабула дела: между сторонами заключен договор, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность заказчику готовые лекарственные средства, изделия медицинского назначения, фармацевтическую продукцию и биологические активные добавки, а заказчик принять и оплатить его на условиях договора.

Позиция поставщика:Судом установлено, что при приемке товара по указанным накладным заказчиком были установлены бой и недостача товара, указано при этом, что приемка товара заказчиком производилась в соответствии с требованиями Инструкций, утвержденных Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15 июня 1965 г. № П-6 и от 25 апреля 1966 г. № П-7.

Позиция заказчика: факт поставки товара, подтверждается товарными накладными, не оспаривается, на товарных накладных имеются подписи представителя заказчика, свидетельствующие о приемке данного товара, нарушен порядок приемки товара, обязательства по поставке товара было прекращено зачетом встречного однородного требования, а также было неправильно применено положение Инструкции Госарбитража П-6 в части, касающейся приемки товара.

Вывод Суда: взыскание в пользу поставщика штрафа является обоснованным, поскольку рассчитан в соответствии с п. 5.2 договора в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты товара, полученного по товарным накладным на основании ст. 330 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, факт нарушения им сроков оплаты товара подтвержден, а доказательств явной несоразмерности взыскиваемого штрафа последствиям нарушения обязательства не представлено.

Признано недействительным предписания надзорного органа в сфере здравоохранения о соблюдении правил отпуска физическим лицам кодеиносодержащих лекарственных препаратов на основании рецептов.

1)    Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу № А69-95/2014

Фабула дела: Министерством здравоохранения Республики Тыва была совершена незаконная проверка ИП, в силу чего результаты данной проверки не могут быть использованы судом для установления обстоятельств.

Позиция ИП: предприниматель не осуществляет реализацию наркотических и психотропных веществ, включенных в списки II и III Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681, поэтому министерством незаконно выдано предписание о соблюдении Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2011 № 1081, в отношении соблюдения лицензионных требований при реализации наркотических и психотропных веществ.

Позиция надзорного органа: предприниматель не доказал нарушение его прав и законных интересов предписанием, административным органом соблюден порядок проведения внеплановой документарной проверки.

Вывод Суда: министерство не обладает полномочиями по проверке соблюдения лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным в связи с проведением проверки с грубым нарушением установленных названными законами требований к организации и проведению проверок.

В удовлетворения требования о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение обязательных требований при хранении лекарственных средств отказано ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2014 № 17АП-4343/2014-АК по делу № А71-155/2014

Фабула дела:Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере  здравоохранения по Удмуртской Республике  орган обратился в суд с заявлением о привлечении муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «Игринская районная больница» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Позиция органа: Федеральный закон от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», Правила хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 23.08.2010 № 706н устанавливают определенные требования к процессу хранения лекарств. Данные правила были нарушены.

Позиция учреждения: нарушения правил были малозначительными.

Вывод Суда:согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вина Учреждения выразилась в том, что при наличии возможности для соблюдения Правил хранения лекарственных средств, им не принято всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.